Šiaurės Karolinos egzotiškų gyvūnų draudimas * ALERT * Namas Bill 554

JAV humaniškoji draugija tvirtai priešinasi zoologijos sodams

Ar zoologijos sodų priešai naudojasi „visuomenės saugumo problemomis“?

Naudodamiesi aiškia formuluote Jungtinių Valstijų humaniška draugija savo interneto svetainėje nurodo, kad jie yra nepalaiko zoologijos sodų, tačiau pripažįsta, kad jie yra „gyvenimo faktas“.

Daugiausia jie nekenčia vadinamųjų kelių zoologijos sodų. Jie konkrečiai nurodo, kad jie nenori zoologijos sodų auginti gyvūnus ar juos įsigyti, o zoologijos sodai turėtų tapti „šventovėmis“, verčiant į įrenginį, kuriame gyvena gyvūnai, kol jie bus išnyko nelaisvėje. Tokia išimtis nenustatyta net išsaugojimo tikslais. Kodėl Rep. Chuck McGrady prašydamas pagalbos dėl šio sąskaitos?

„Jungtinių Valstijų humaniškoji draugija mano, kad daugeliu atvejų laukiniai gyvūnai turėtų būti idealiai tinkami jų gamtinėje aplinkoje. Zoologijos sodai vis dėlto šiuo metu yra mūsų visuomenės dalis ir gyvenimo faktas“.

„Mes taip pat raginame zoologijos sodus elgtis kaip laukinių gyvūnų prieglobstį, teikiantys reikalingus gyvūnus, o ne veisdami juos parodos tikslais ar įsigyjant juos iš laukinių ar egzotiškų gyvūnų pardavėjų“.

Visi šie gyvūnai bus uždrausti, išskyrus:

• AZA akredituoti zoologijos sodai (zoologijos sodų ir akvariumų asociacija)
• Mokslinių tyrimų priemonės
• Laukinės gamtos draustiniai (be veisimo)
• Cirkai
• Gyvūnų apsaugos organizacijos, veterinarijos ligoninės ir teisėsauga tik laikiniesiems tikslams.
• Egzotinis naminių gyvūnėlių statistika | Liūtas, tigras ir didžiųjų kačių atakos ir mirtys Jungtinėse Valstijose (1990-2 Galutinė, neginčijama tiesa apie egzotiškus kačių atvejus Jungtinėse Valstijose. Ar didelės nelaisvėje esančios katės kelia grėsmę visuomenės saugumui?

Jūs turėtumėte priešintis šiam įstatymo projektui, jei …

• Palaikykite visus zoologijos sodus ar švietimo eksponentus, kurie nėra akredituoti AZA, ir neatitinka pirmiau nurodytų kriterijų.
• Gyvūnų „ambasadoriaus“programos / mobilūs vaikų zoologijos sodai
• Tikėkite veisliniais gyvūnais išsaugojimo tikslais išorinis.
• Remti atsakingą egzotišką naminių gyvūnų nuosavybę ir nenubausti visiems už kelių veiksmų veiksmus.
• Tikėkite, kad žmonės turi teisę naudotis savo laisve užsiimti su gyvūnais susijusiu verslu arba turėti tam tikrus gyvūnus, net jei nesate su juo asmeniškai sutikę, kol bus vykdomos tinkamos ūkininkavimo ir saugos procedūros.

Šis įstatymas nėra susijęs su gyvūnų gerove

HR455 konkrečiai nurodo, kad tik adresai viešas saugumas, ir neginčijama, kad ne visos rūšys, kurias ji uždraustų, yra bet kokia visuomenės saugumo grėsmė. Žinoma, ši koncepcija yra gana savavališka, bet lyginama su katėmis ir šunimis blogiausia kai kurie scenarijai, kai kurie Canidae nariai, kaip ir Fekeko lapės, yra „rizikos“lygiaverčiai mažoms katėms ir šunims.

Tiems, kurie priešinasi „laukiniams“nelaisvėje laikomiems gyvūnams ar žmonėms, galite atkreipti dėmesį į tai cirkai yra neapmokestinami, tikėtina, kad tai yra koncesija „Humaniškos visuomenės“daliai, kad būtų priimtas įstatymo projektas. Vėlgi, jie šiuo metu yra „gyvenimo faktas“, o ankstesnis pasiūlymas dėl visuotinio daugelio egzotiškų naminių gyvūnėlių uždraudimo Šiaurės Karolinoje nepavyko (SB 1032).

Nors cirkai tikrai nėra akredituoti „AZA“arba „gyvūnų šventovės“, atrodo, kad ši išimtis rodo, kad cirkai yra saugesni nei USDA arba netgi ZAA akredituoti įrenginiai, kurie neturi prasmės.

Kodėl atlikėjai tai tiesiogiai bendrauti su dideli, pavojingi gyvūnai (būdas padidinti savo sužalojimo ar mirties tikimybę 1000 kartų) ir toliau gali išauginti arba gauti juos, o ne eksponentus, kurie išeina iš narvo?

AZA akreditacija yra ne tik apie saugumą ir gerovę

Zoologijos sodų ir akvariumų asociacija ieško daugiau nei tiesiog „ar rūpinatės savo gyvūnais ir ar jos yra saugios ir saugios?“. AZA žiūri į švietimo ženklus, kokias rūšis leidžia jas rodyti, lankytojų būstą ir estetinius objekto elementus. Jie taip pat nuspręs, kaip galite paleisti savo gyvūnų sąveikos programas (arba, jei), remdamiesi tuo, kas, jų manymu, yra „teigiamas“šiuolaikiniame zoologijos sode.

Mažesni zoologijos sodai ar gamtos centrai netikslingai brangūs netgi kreiptis dėl AZA akreditacijos, jau nekalbant apie jos išlaikymą. Akivaizdu, kad, remiantis tik objekto pobūdžiu, privatūs savininkai negali gauti akreditacijos, net jei jie teikia aukščiausios kokybės priežiūros paslaugas. Labai sumažės zoologijos sodų metodų inovacijų galimybės.

ZooMontana

Neakredituota, nes …

• „AZA“akreditacijai jums reikės: "pagrindiniai patogumai svečiams apgyvendinti, įskaitant tualetus, geriamuosius fontanus, maisto įrenginius ir poilsio vietas." Čia yra privataus zoologijos sodo pavyzdys, kuriame nėra: Liūto zoologijos apsaugos centras.
• „Toronto zoologijos sodas“prarado savo akreditacijos statusą, nes jo zoologijos sodų valdyba balsavo už trijų dramblių siuntimą į gyvūnų šventyklą. Ar tai reikštų, kad jei zoologijos sodas būtų hipotetiškai įsikūręs Šiaurės Karolina, ateityje jis negalėtų gauti primatų, didelių kačių ir skruostų?
• „ZooMontana“prarado akreditaciją, nes „ilgalaikis finansavimo planas nebuvo pakankamai įgyvendintas“.
• „Binghamton“zoologijos sodas prarado akreditaciją dėl „susirūpinimo dėl atidėto išlaikymo, mažų darbuotojų atlyginimų ir finansinio nestabilumo“.

Apsaugos efektai

Priemonės, kurios nėra atviros visuomenei, pavyzdžiui, „Smithsonian Conservation Biology Institute“(kuris yra akredituotas) ir „Leo Zoological Conservation Center“(kuris nėra), yra labai reikalingos jautrioms rūšims, pvz. sumažino veisimo sėkmę. Kai kurie privatūs savininkai netgi sutelkia pastangas, kad veistų nepakankamai atstovaujamų rūšių, pvz., Mažų kiaulių, kad AZA akredituoti zoologijos sodai.

Mažesnio masto, gyvūnų ambasadoriaus programos su draudžiamomis rūšimis: ILLEGAL

„Yerke ir Burns (1991) ir Davison ir jos kolegų studijos (1993) įvertino gyvų gyvūnų pasirodymų poveikį lankytojų požiūriui. Abi parodos sėkmingai paveikė požiūrį į išsaugojimą ir valdymą“.

„Nemanau, kad tigrai turėtų būti augintiniai, ar tai nėra geras sąskaita?“

Tai priklauso. Jei manote, kad šis objektas, konservatorių centras (kuris ką tik gavo dotaciją iš NCVMA, vienos iš grupių, padėjusių užpildyti sąskaitą), nėra „naminių gyvūnų savininkai“ir neturėtų būti uždrausta gauti daugiau gyvūnų po 2015 m. birželio 1 d. tada ne, NEGALITE palaikyti šio sąskaitos (žr. vaizdo įrašą žemiau).

Kūdikio išleidimas iš vonios vandens teisės aktų

Konservatorių centras nėra akredituotas AZA arba apibrėžta kaip šventykla.

Kadangi jie yra licencijuoti tik USDA (Jungtinių Valstijų žemės ūkio departamentas), jie iš esmės yra privatūs savininkai, kurie eksponuoja savo gyvūnus. Ši priemonė turi 5 žvaigždučių „Yelp“ir „Trip Advisor“reitingus. Įstatymo rėmėjai norėjo nepagrįstai smarkiai paveikti tokius zoologijos sodus, ar jie nežinojo, kiek gerbiamų objektų nėra akredituotos AZA.

Jei manote, kad Žmogiškoji draugija tai nežinojo, kai formuluotės įstatymo projektas, pagalvokite dar kartą.

Daugelis švietimo įstaigų, išsaugojimo centrų ir gyvūnų išgelbėjimas prasideda kaip „privatūs savininkai“. Ne visi išvardytų taksonų gyvūnai reikalauja profesinės patirties, kad galėtų atlikti optimalią gerovę ir saugumą. Taigi, jei esate prieš naminių gyvūnėlių savininkus, bet palaikote tinkamus zoologijos sodus, nuspręskite, kam verta būti NĖRA, KAD SAVO.

Chuck McGrady pareiškė, kad įstatymo projekto tikslas nėra uždaryti tokias vietas kaip konservatorių centras, bet kodėl jis norėtų uždaryti KITA kai privatūs savininkai nėra prigimtiniai blogi prižiūrėtojai? Jis skolingas Šiaurės Karolinos piliečiams, kurie dirba sąžiningai arba atsakingai rūpinasi egzotika, kad apsaugotų savo teises.

„Carolina Tiger Rescue“- įstatymo projekto vykdytojas ir atleidžiamas nuo draudimo, nes jie atitinka „šventyklos“apibrėžimą, aprašė konservatorių centro prieštaravimą tam, kad jie bus NEGALI BŪTI ATSIŽVELGIANT Į SĄRAŠŲ SĄRAŠĄ kaip „histrionika“ir atskleidžiant jų apatinį susirūpinimą zoologijos sode:

„Sprendimas uždaryti ar nužudyti gyvūnus priklauso kiekvienai organizacijai, bet nėra būtinas, kad būtų laikomasi šio įstatymo projekto“.

Iš esmės.

„Aš vis dar nenoriu, kad kiekvienas, turintis egzotiškų naminių gyvūnėlių“

Nors egzotiškos naminių gyvūnėlių savininkų prieštaravimas vyksta giliai, ši šalis buvo grindžiama individualios laisvės principais, o asmeninės nuomonės (pavyzdžiui, Jungtinių Valstijų humaniškos draugijos nuomonė) neturėtų pažeisti kitų teisių. Jei šunų, kačių ir žiurkėnų nuosavybė yra kultūrinė, mes negalime, kaip tautos, nuspręsti dėl „alternatyvių“gyvūnų nuosavybės be jokių įrodymų, kad jie yra žiaurūs.

Pažymėtina, kad, nors gyvūninių produktų vartojimas akivaizdžiai yra blogas gyvūnams, asmeninės nuomonės nepanaikina šios laisvės kitiems. Tikiuosi (klaidingai), kad požiūris į gyvūnų, kurie nenaudojami, būstą ir priežiūrą, būtų suminkštintas.

Įdomu tai, kad kai kuriose valstybėse tam tikri naminiai gyvūnai gali būti auginami neoptimaliomis kailių gamybos sąlygomis (žr.: Lapių, kuriems netaikomas egzotiškas gyvūnų draudimas kailių augintojams), arba „konservuotų medžioklių“(žr. „Wiley“istoriją) kojotas, šunims, bet ne naminių gyvūnėlių savininkams išduoti kankinimo leidimai), tačiau šių gyvūnų, kaip naminių gyvūnėlių, nuosavybės teisei ir priežiūrai nėra išduodami leidimai.

Didžiausi įrodymai, kad egzotiški naminiai gyvūnai nėra reikšmingi visuomenės saugumo pavojai

Gabrielle C. Tegeder parašė išsamų tyrimą (daugiau nei 200 puslapių), analizuodamas egzotiškus naminius gyvūnus Jungtinėse Valstijose ir tyrinėdamas jų buvimo valstybėje poveikį. Nors primygtinai raginu perskaityti visą dokumentą, įstatymų leidėjai turėtų būti privalomi bent jau skaityti „Egzotinių naminių gyvūnėlių atakų atvejus“78 puslapyje. Be to, atlikiau savo tyrimus, sudarant statistiką, susijusią su egzotinėmis katėmis ir žalingais ar mirtinais atvejais juos įtraukti. Faktai, pagrįsti egzotiškų naminių gyvūnų atvejų įvertinimu, patvirtina mano poziciją egzotiški gyvūnai kelia minimalų pavojų visuomenės saugumui.

• Apskaičiau, kad per pastaruosius 25 metus (1990–2014 m.) Buvo maždaug 6 incidentai kai visuomenės narys, kuris neturėjo, lankėsi ar gyvena su egzotišku nelaisvėje laikytu katinu, buvo užpuoltas. Niekas nebuvo mirtinas.
• Panaši tendencija, išskyrus primatus, buvo užregistruota visiems „egzotiniams naminiams gyvūnėliams“. „Kaip parodyta 4.1 lentelėje, bendras egzotiškų naminių gyvūnėlių priepuolių skaičius bet kuriais metais yra palyginti mažas. Iš mano tyrime nurodytų sužalojimų beveik visi yra gyvūnų savininkams arba gyvūnų savininkų draugams ar artimiesiems, išskyrus primatus “(Tegeder, 2015).
• "Kasmet daugiau nei 800 000 amerikiečių gauna medicininę pagalbą šunų įkandimams; bent pusė jų yra vaikai. “(AVMA)
• 2000–2012 m. Šiaurės Karolinos egzotiškas naminių gyvūnėlių žinduolis sukėlė 1 mirtį (Tegeder, 2015).
• Valstybėse, kuriose yra teisėta valdyti primatus (Virdžinija, Vakarų Virgina, Viskonsinas, Šiaurės Karolina ir Montana), iš viso buvo iš viso 12 traumų atvejų primatai, kuriuos sukėlė 2000–2012 m., ir nulio mirtys (Tegeder, 2015).
• „Kalbant apie egzotiškus naminius gyvūnus, yra tik keletas taikomų ligų, kurios aptariamos dėl galimo zoonozės perdavimo žmonėms. Nors daugelis iš jų yra galiojančios zoonozės ligos, labai mažai žmonių buvo akivaizdžiai perduodami iš egzotiškų gyvūnų"(Tegeder, 2015).

* Pastaba. Nors primatai yra labiausiai tikėtina rūšis, kad iš egzotiškų naminių paukščių užpultų visuomenės narius, reikėtų pažymėti, kad išpuolių rizika visi egzotinių naminių gyvūnėlių rūšys yra nereikšmingos. Didžioji jų dalis nėra apibūdinama kaip „rimta ne mirtina“, ir taip pat yra mirtinų.

• JAV egzotinių naminių žinduolių geografinio tyrimo mokslinių tyrimų sistema
• Egzotinis naminių gyvūnėlių statistika | Liūtas, tigras ir didžiųjų kačių atakos ir mirtys Jungtinėse Valstijose (1990-2 Galutinė, neginčijama tiesa apie egzotiškus kačių atvejus Jungtinėse Valstijose. Ar didelės nelaisvėje esančios katės kelia grėsmę visuomenės saugumui?

Autoriaus rekomendacijos

Vienintelis sveikas protas ir teisingas būdas išspręsti jau egzistuojančio egzotiško naminio gyvūno „problemą“būtų reguliuoti būdingas pavojingas rūšis (dideles katinas, lokius, „didelius beždžiones“ir visus dideles beždžiones), reikalaujant šių gyvūnų nuosavybės leidimo. būtų prieinamas visiems, kurie yra pasirengę psichiškai ir finansiškai, rūpintis jais.

Išpuoliai prieš „nedalyvaujančios“visuomenės narius jau yra reti, todėl mums tenka gyvūnų gerovės uždavinys ir apsaugoti žmones nuo savo sprendimų. Todėl kaip būdas gerinti gyvūnų gerovės standartus ir sumažinti galimybes išgyventi gyvūnus, dėl kurių nepatyrę gyvūnų kontrolės darbuotojai turi dirbti su jais, leidimai gali būti išduodami remiantis įvairiais pavojingų gyvūnų kriterijais. tik. Žemiau yra mano prototipas, kaip galima formuoti egzotiškus naminių gyvūnėlių įstatymus. Taip pat žr. Šiaurės Dakotos leidimų sistemą, kaip aprašyta 2015 m. Tegeder.

Ką turėčiau daryti?

Jei sutinkate su šio straipsnio tvirtu požiūriu, kad „Bill Bill 554“yra bloga sąskaita ir jūs turite būti visiškai nužudyti, tu esi mažuma. Dauguma jų negali matyti savo egzotiškų naminių gyvūnėlių savininkų suvokimo ar suvokti, kad jų pasirinkimas gyvūnams ar gyvenimo būdui bus uždraustas. Daugelis žmonių taip pat prieštarauja zoologijos sodams ir kritikuoja neakredituotus objektus dėl nuolatinės Jungtinių Valstijų visuomenės ir kitų grupių, tokių kaip „Big Cat Rescue“, lobistinės pastangos.

Todėl būtina, kad jei sutinkate su šiuo straipsniu, susisiekite su Šiaurės Karolinos atstovais ir „VOICE YOUR OPPOSITION“ Namas Bill 554.

ATSIŽVELGIANT Į ŠĮ STRAIPSNĮ

Kiekvienas, nedidelis, mažas el. Pašto ar telefono skambutis padeda, ir mes negalime tiesiog sėdėti, kol draudimai toliau klesti. Turime daryti spaudimą nuolat įstatymų leidėjams, kad jie žinotų, jog kaip ir bet kuris šunų ir kačių savininkas, mūsų gyvūnai ir įmonės yra svarbūs, ir mes netoleruosime šių nesąžiningų ir neišmokėtų bandymų sunaikinti mūsų pragyvenimo šaltinius.

KONTAKTAS

Pirminiai rėmėjai

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Kiti rėmėjai

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (balsavo ne, AČIŪ)
• [email protected]
• [email protected] (balsavo ne, AČIŪ)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Šiaurės Karolinos Generalinė Asamblėja - Atstovų Rūmai „Skambinti kvietimu“ Oficiali Šiaurės Karolinos Generalinės Asamblėjos svetainė.

Klausimai ir atsakymai

• Klausimas:

  Gyvenu Nash apskrityje NC, ir aš bandau gauti USDA leidimą turėti plaktuką ar arktinę lapę. Atrodo, kad APHIS neturi clue. Aš esu mokytojas, ir bandau gauti licenciją remiantis „paroda“. Niekas, atrodo, nežino, kaip man padėti. Ar turite pasiūlymų?

  Atsakymas:

  Dėl atitinkamo leidimo ar licencijos kreipkitės į laukinės gamtos vadybos skyriaus biurą, esantį 888-248-6834. Kaip raccoons yra vietiniai gyventojai, Šiaurės Karolinos gamtos išteklių komisija tai elgtųsi. Nesu tikras dėl arktinių lapių; turbūt turėtumėte paskambinti į Žemės ūkio departamentą ir Valstybinį veterinarijos gydytoją. Egzotinės lapės techniškai gali būti teisėtos, tačiau jos vis dar slepia detales. Tada jums reikės eksponento leidimo iš USDA.